Mixed Methods: Wenn Zahlen und Gespräche unterschiedliche Fragen beantworten

Ein neues Versorgungsangebot wird häufig genutzt, doch in Gesprächen äußern Teilnehmende Schwierigkeiten. Widersprechen sich die Ergebnisse? Nicht unbedingt. Nutzungszahlen und persönliche Erfahrungen können verschiedene Seiten derselben Situation zeigen. Mixed Methods verbindet quantitative und qualitative Forschung gezielt, um eine Frage umfassender zu untersuchen, als es mit einem einzelnen Zugang möglich wäre.

Zwei Zugänge brauchen eine gemeinsame Frage

Die NIH-Handreichung zu Mixed Methods in den Gesundheitswissenschaften beschreibt die bewusste Verbindung beider Datenarten. Entscheidend ist ihre Integration. Ein Fragebogen und einige Interviews nebeneinander ergeben nicht automatisch eine schlüssige Mixed-Methods-Studie. Es muss erkennbar sein, weshalb beide benötigt und wie ihre Ergebnisse zusammengeführt werden.

Quantitative Daten können beispielsweise zeigen, wie sich ein gemessener Wert verändert oder wie häufig ein Angebot genutzt wird. Qualitative Daten können erschließen, welche Erfahrungen Beteiligte damit machen. Welche Methode geeignet ist, hängt von der Frage ab. Keine der beiden beantwortet grundsätzlich jede Art von Erkenntnisinteresse besser.

Ein fiktives Forschungsvorhaben könnte eine neue Angehörigenberatung untersuchen. Eine standardisierte Erhebung erfasst bestimmte Belastungen zu festgelegten Zeitpunkten. Ergänzende Gespräche fragen danach, welche Teile der Beratung im Alltag hilfreich oder schwer umsetzbar waren. Bereits bei der Planung wird festgelegt, wie diese Informationen zueinander in Beziehung gesetzt werden.

Die Verbindung im Ablauf erkennen

Der Methodenbeitrag von Fetters, Curry und Creswell erläutert verschiedene Wege der Integration. Daten können etwa zusammengeführt werden, oder Ergebnisse einer ersten Untersuchung können die Auswahl und Fragen einer folgenden Erhebung beeinflussen. Die Verbindung sollte nicht erst nachträglich entstehen, weil zwei Datensammlungen zufällig verfügbar sind.

Bei einem aufeinanderfolgenden Vorgehen könnten zunächst Zahlen auffällige Unterschiede zeigen. Anschließende Interviews untersuchen, wie Beteiligte diese Unterschiede erleben und erklären. Umgekehrt können Gespräche zunächst wichtige Themen sichtbar machen, die später in einer standardisierten Erhebung breiter untersucht werden. Beide Abläufe verlangen passende methodische Entscheidungen.

Für Leserinnen und Leser ist wichtig, wer an welchem Teil teilgenommen hat. Wurden dieselben Personen befragt oder unterschiedliche Gruppen? Welche Perspektiven fehlen möglicherweise? Ohne solche Angaben können scheinbare Widersprüche entstehen, die lediglich verschiedene Zusammensetzungen oder Zeitpunkte widerspiegeln.

Unterschiede nicht vorschnell glätten

Wenn Ergebnisse voneinander abweichen, sollte dies offengelegt werden. Vielleicht steigt eine durchschnittliche Zufriedenheitsbewertung, während einzelne Interviews ungelöste Probleme zeigen. Diese Aussagen können gleichzeitig zutreffen. Die qualitative Perspektive muss dann nicht verworfen werden, und die Zahl wird dadurch nicht automatisch falsch.

Eine gemeinsame Darstellung kann helfen, passende Befunde gegenüberzustellen. Dabei bleibt nachvollziehbar, welche Aussage aus welcher Datenquelle stammt. Zusätzliche Interpretationen werden als solche kenntlich gemacht. Eine übersichtliche Tabelle allein ersetzt jedoch keine begründete Analyse der Zusammenhänge und Grenzen.

Auch beide Studienteile müssen für sich geprüft werden. Ungeeignete Messinstrumente werden nicht durch eindrucksvolle Interviews ausgeglichen. Ebenso macht eine große Stichprobe eine unklare Interviewanalyse nicht verlässlicher. Der zusätzliche Aufwand lohnt sich nur, wenn die Verbindung einen erkennbaren Erkenntnisgewinn ermöglicht.

Unterschiedliche Ergebnisse können außerdem neue, gezielt untersuchbare Fragen für weitere Forschung aufwerfen.

Für die Pflegepraxis kann Mixed Methods damit Hinweise auf Wirkungen, Erfahrungen und Umsetzungsbedingungen zusammenbringen. Die Ergebnisse müssen trotzdem zur eigenen Situation passen. Wer Forschungsfrage, Qualität der einzelnen Teile und Art der Integration prüft, erkennt besser, was tatsächlich belegt ist und welche Fragen trotz des breiteren Zugangs weiterhin offenbleiben.